Confirmat: la sentència del cas Gürtel s’hauria d’haver notificat el 21 de maig
L’entrega del vot particular va ser ajornada per no entorpir el suport de Cs i PNB als pressupostos
MadridL’endarreriment del vot particular del magistrat Ángel Hurtado, segons vam explicar a l’ARA, va frustrar l’acord de fer pública (amb notificació) la sentència del cas Gürtel el dilluns 21 de maig del 2018, el dia que va començar el debat per aprovar els pressupostos de l’Estat. La confirmació ha arribat amb el vot particular de la vocal Concha Sáez, membre de la comissió permanent del Consell General del Poder Judicial (CGPJ), contra la decisió d’apartar el magistrat José Ricardo de Prada de la sala que intervé en les mesures cautelars per als condemnats sol·licitades per la Fiscalia Anticorrupció i per les acusacions populars.
El vot particular elaborat per la vocal Sáez, firmat també pel vocal Rafael Mozo, assenyala que el magistrat De Prada va presentar el 18 de maig un escrit en què sol·licitava autorització per participar "en la deliberació i resolució dels eventuals incidents que es produeixin en la sentència".
Sáez afegeix: "S’indicava que el dia anterior [a l’escrit, el 17 de maig] s’havia acabat la deliberació de la sentència; que la sentència seria notificada el 21 de maig...".
La sentència de la majoria del tribunal formada per De Prada i pel magistrat Julio de Diego té, en efecte, data de 17 de maig. I hi havia el compromís del magistrat en minoria, Ángel Hurtado, de presentar el seu vot particular el divendres 18 de maig. És per això que es preveia notificar la sentència el dilluns següent, 21 de maig. Però Hurtado va anar endarrerint la presentació del vot particular fins que el va lliurar el dijous 24 de maig al matí. El dia 23 a la tarda havien estat aprovats al Congrés de Diputats els pressupostos de l’Estat.
El vot particular de Sáez és una dura crítica a la decisió de Carlos Lesmes, president del Tribunal Suprem i del CGPJ, amb el suport de quatre membres de la comissió permanent, d’apartar De Prada. Es dona la circumstància que Lesmes va voler consumar l’operació el divendres 25 de maig a través d’un xat telefònic, davant l’absència d’uns quants membres de la comissió permanent. Precisament la vocal Sáez el va acabar persuadint que una decisió d’aquesta importància no es podia adoptar per aquesta via.
Sáez assenyala que "fins al 31 de maig inclòs, i des del 26 d’abril anterior, en virtut de l’acord de la comissió permanent, el magistrat De Prada, en situació de serveis especials, està habilitat per continuar formant part de la secció segona de la sala penal de l’Audiència Nacional, tribunal col·legiat competent per a l’enjudiciament i resolució del rotlle de sala 5/2015". Afegeix que "la composició personal de la secció competent està, doncs, determinada fins a la data mencionada. I no hi ha lloc per predicar la fungibilitat dels jutges persona que integren l’òrgan jurisdiccional: si la finalitat immediata de la predeterminació legal del jutge, com la pròpia proposta indica, consisteix en la protecció de la independència judicial, aquesta només es pot referir a les persones, no als òrgans".
I continua: "L’alteració, en aquest moment, de la composició del tribunal del qual forma part el magistrat De Prada és difícilment justificable en termes de legalitat constitucional; comprometria seriosament l’aparença d’imparcialitat de l’òrgan col·legiat afectat i generaria desconfiança entre la ciutadania i, cal pensar que amb més intensitat encara, entre les parts".
Segons la vocal, "la sol·licitud del magistrat De Prada en relació a la seva intervenció en les eventuals incidències posteriors a la notificació de la sentència, més encara si tenim en compte les seves singulars característiques, resulta plenament raonable, forma part de la seva tasca (per a la qual ja està habilitat pel CGPJ) com a corresponsable del dictat de la sentència, i contribueix al fet que, si fos precís, millori la seva comprensió i, per tant, la seva execució. Per això, ha de ser atesa en els termes en què s’interessa".
Sobtat canvi de criteri injustificat
El vot particular que firmen Sáez i Mozo assenyala un altre punt suggeridor: "D'altra banda, la decisió de la qual discrepo suposa una modificació injustificada de l’acord de 26 d’abril de l’any present, ja que el que es va resoldre llavors va ser que el citat magistrat pogués actuar fins al 31 de maig del 2018, sent així que l’acte per al qual sol·licita intervenir està previst per al dia d’avui, 28 de maig, i, per tant, dins del termini fixat en aquest acord. A més, com s’ha explicat abans, la vista de mesures cautelars de l’article 505 de la llei d’enjudiciament criminal a què es refereix forma part del que implica el dictat de la sentència en aquell assumpte i, per tant, forma part també de l’àmbit de l’habilitació conferida".
Conclou el vot amb aquesta afirmació: "Per tot el que s’ha exposat, no trobo justificació per a aquest sobtat canvi de criteri de la comissió permanent que afecta un aspecte essencial de la tutela judicial d’un dret fonamental i també a la pròpia independència judicial que el Consell ha de garantir. L’únic fet nou que s’ha produït des del 26 d’abril sobre aquest assumpte ha sigut el dictat d’una sentència d’innegable gran transcendència social i política, amb imposició de gravíssimes penes de presó. Però això no pot implicar, de cap manera, un canvi de criteri tan estrany i inexplicable, que es basa, com he dit, en una interpretació que considero contrària a l’article 24.2 de la Constitució espanyola i a la independència judicial".
