Com fer dir a una mateixa enquesta dues coses diferents

BarcelonaLes balenes dialoguen amb el seu màgic cant fet a partir de xisclets d'alta freqüència. Les abelles, movent l'abdomen en un ball capriciós. I els diaris, intercanviant-se boniques enquestes.

Diumenge, 'El País' esgrimia un sondeig de Metroscopia on assegurava que “unes noves eleccions forçarien el mateix escenari de pactes” i, per tant, traient-li a Podem la temptació de nous comicis, l'empenyia a afavorir la investidura de Sánchez. L'endemà, 'El Mundo' contestava amb una enquesta de Sigma Dos de conseqüències ben diferents: “El PP podria governar amb C's davant l'enfonsada de Podem”. En aquest cas, el diari volia afavorir l'anomenada gran coalició, l'opció preferida pels votants, segons el seu estudi. Aquest dimarts, 'El País' feia un nou moviment d'abdomen –o un nou xiscle d'alta freqüència, com vulguin– i esgrimia la mateixa enquesta de diumenge, però ara amb un titular que sembla dir una cosa ben diferent que dos dies abans: “La repetició de les eleccions afavoreix l'abstenció i el PP”. No havíem dit que ens quedàvem igual? El subtítol resulta d'una ambigüitat inquietant: “La mobilització més elevada dels votants del partit de Rajoy podria afectar de manera notable el repartiment d'escons, segons Metroscopia”. Què és notable? Enlloc del text aclareixen si parlem d'1 o de 111 escons, perquè l'empresa només treballa en els seus estudis mensuals amb percentatges de vot, no amb projecció de representació parlamentària. La cirereta és un article d'un tècnic de Metroscopia amb frases com “els partits han de cedir –ho diuen dos de cada tres–” que tenen el to imperatiu d'un editorial, més que el d'una anàlisi.

Estimat David Attenborough: no cal que se’n vagi a l’Àrtic a fer els seus magnífics reportatges per a la BBC. A l’Espanya demoscòpica hi ha fenòmens naturals igualment fascinants, i hi fa menys fred.